This book sets up a theory for you (essentialism) and then puts a principle in place (that we like and derive pleasure from things because we perceive something "essential" about them) and expounds on it different ways: food, sex, collecting, whatever. The big problem with the book is that food, sex, collecting, whatever are humongous topics, each with their own "home theories" that are virtually ignored.

I felt this most acutely in the sex chapter, which was largely based around that fucking "parental investment" bullshit I've had crammed down my throat forever--an old theory, taken down a million times. Were you guys aware that there are only two genders, and women act one way and men act another way, all of the time, no matter what, because they are motivated to reproduce? I know, right? An easy evolutionary psych bingo: "The dynamics of our savannah ancestors looked curiously like those of 1950s America." "Confusion over whether they're rationalizing polyamory or nuclear-family patriarchy, but whatever they're rationalizing, only men evolved to enjoy it."

I feel bad, because the dude seems kind and smart and I love that this book was written. But as I read I often felt like I was trying to hold in a wince as my favorite uncle spouts of poorly-informed political beliefs during Thanksgiving dinner.

Fun fluff. I really hate to give this guy two stars for a decently written, well researched book. But for all the interesting anecdotes, experiments, and theories, the book doesn't begin to deliver what the title promises. In other words, the book promises to tell us why pleasure works, but the writer doesn't give us any concrete conclusions. He does suggest that we find pleasure with things and ideas that have an authentic, true "essence" - in other words, we have no tolerance for fakes. Each of us, even small children, possess a finely tuned fake-detector. But if essentialism is the key to pleasure, then the writer could have covered that theory in a book one third as long. Instead, the book drags on with endless examples and expert opinions, all leading to more questions. At the end, we've learned theories about how pleasure works, but no delineated point of view. A more realistic title would be "Why do we like what we like? Who the hell knows?"

I simply loved this book. It represents strongly what i think about the mix between culture and evolutionary psychology.
If you want to know what happens with your body and mind when you prefer one thing, and not the other. Just read this book.

A minha análise em Português: http://virtual-illusion.blogspot.pt/2011/03/how-pleasure-works-2010-de-paul-bloom.html

had some thoughtful messages on why people enjoy certain foods/movies/whatever but on the whole felt lacking and surface-level

Bloom had some great ideas for this book. Why do we like the kind of art we like, or the kind of sex we like, or really anything we like? Good premise, but it didn't really deliver. He had some good takeaway points, but overall I felt like he left too many questions unanswered. He could have easily written a whole book on just one of his topics...or at the very least focused on each one individually chapter-wise. Not a bad book, I just thought it could've used more detail and explaination to prove his point.

تفضيلات الطعام ...


يقول البروفيسور في علم النفس Paul Bloom في كتابه How Pleasure Works :

هناك بعض العوامل التي تحدث فرقا. إذا كنت تريد أن تعرف ما يحب شخص ما أن يأكل ، فإن أفضل سؤال تسأله هو: من أين أتيت؟ تشرح الثقافة لماذا يستمتع بعض الناس بالكيمتشي ، والبعض الآخر لا يحبذه . يشرح هذا الأمر سبب عدم أكل الأمريكيين والأوروبيين للحشرات أو الجرذان أو الخيول أو الكلاب أو القطط ، بينما يستمتع الآخرون بها. حتى أن البعض يأكل اللحم البشري ، على الرغم من ظروف معينة مقيدة. من الأفضل تفسير هذا بفكرة من أين أتوا وكيف نشأوا.

يمكننا الآن تمرير المسؤولية إلى عالم اجتماع أو عالم أنثروبولوجيا ، يسأل عن القوى التي تجعل المجتمعات تنشئ أذواق معينة. طور عالم الأنثروبولوجيا (مارفن هاريس) نهجًا معروفًا على طول هذه الخطوط ، بناءً على نظرية الأعلاف المثلى. بالنسبة لهاريس ، هناك منطق لهذه الخيارات. بعض الأطعمة لا تستحق عناء الأكل. الأمريكيون لا يأكلون الكلاب ، على سبيل المثال ، لأنهم يعتقدون بأن الكلاب تستحق المزيد من الحياة - فالكلاب تقدم الرفقة والحماية. البق ليس محبوبًا ، ولكنه يستغرق وقتًا طويلاً في القولون ، لا يستحق الجهد. (الاستثناءات هي تلك التي تكون كبيرة ، أو تتجمع معًا في كتل عالية الكثافة ، أو تستحق التدمير لأنها ضارة للمحاصيل ؛ وبناءً على ذلك ، أحيانًا ما يكون البق مثل الجراد جيدًا للأكل - يوصف يوحنا المعمدان بأنه بقي على قيد الحياة في في البرية عن طريق أكل الجراد والعسل.) في الأماكن التي لا تؤكل فيها الأبقار ، اتضح أن الأبقار تستحق أكثر من الموت.

في حين أن تفاصيل هذه المقترحات مثيرة للجدل ، من المحتمل أن يكون هاريس محقًا في أن مثل هذه القيود ليست مجرد حوادث. لكن المشكلة من وجهة نظر الطبيب النفسي هي أنه لا توجد صلة واضحة بين التفسير الثقافي والتفسير النفسي. لا تفسر نظرية هاريس التفضيلات الغذائية للأفراد. لقد نشأت في كندا ، ولا شك أن هاريس يمكن أن يقدم وصفًا أنيقًا لماذا لا يأكل الكنديون الفئران ، لكن هذا لا يفسر لماذا أتجنب أنا الفئران شخصيًا. الاعتبارات العقلانية قد تحدد الخيارات الثقافية ؛ لكنهم لا يشكلون الأذواق الفردية. قد أكون مقتنعا بأن لحم الفئران مغذي وصحي ، ولذيذ ، ولكن ، فإن وضع لوحة من الفئران المقلية أمامي سيجعلني أشعر بالغثيان . على العكس ، لقد تم إقناعي تمامًا بأن هناك أسبابًا أخلاقية وعملية ممتازة لعدم أكل الأبقار. لكن شريحة اللحم طعمها لذيذ.

هذا هو نموذج التعلم الثقافي - التفسير على المستوى الثقافي ليس له علاقة بالتفسير على المستوى الشخصي. هناك أسباب تاريخية تجعل الناس في دمشق يميلون إلى التحدث باللغة العربية ، ويميل الناس في نيو هافن إلى التحدث بالإنجليزية ، أو لماذا من المرجح أن يكون سكان دمشق مسلمين ، ومن المرجح أن يكون سكان نيو هافن مسيحيين. هذه ليست أحداث عشوائية. لديهم تفسيرات تاريخية. لكن الأطفال الذين نشأوا في هذه الثقافات لا يعرفون هذه الحقائق التاريخية عندما يأتون للتحدث بلغتهم وعبادة إلههم.
إذن ما الذي يحدد التفضيلات الفردية؟ الاتجاه الواعد هو النظر إلى الخبرة الشخصية.
لدى البشر والحيوانات الأخرى أنظمة عصبية خاصة تبعدنا عن الأطعمة السيئة بالنسبة لنا. إذا كنت تأكل طعامًا جديدًا ثم أصبحت مريضًا أو شعرت بالغثيان لاحقًا ، فسوف تتجنب هذا الطعام لاحقًا - مجرد التفكير في تناوله سيزعج معدتك. عندما أتحدث عن الطعام في صف علم النفس ، أطلب قصصًا عن النفور من الطعام ، وهناك دائمًا بعض الأشخاص الذين لا يستطيعون تناول شيء لأنهم مرضوا أثناء تجربته لأول مرة.
نوع آخر من التعلم يكون من خلال مراقبة الآخرين. ربما عن طريق ذلك ، نكتشف ما هي الأطعمة الآمنة للأكل - وبالتالي الأطعمة التي يجب أن نستمتع بها - من خلال مراقبة ما يقدمه آباؤنا للأكل وملاحظة ما يأكلونه بأنفسهم. يشارك الآباء بيئات الأطفال ، ويميلون إلى حب أطفالهم والاهتمام برفاههم ، لذلك يبدو أنها آلية تعليمية موثوقة تمامًا.
من الغريب أن الأمر ليس بهذه البساطة على البشر. اتضح أنه لا توجد سوى علاقة صغيرة بين تفضيلات الآباء وتفضيلات أطفالهم الصغار. هناك دليل على وجود علاقة أقوى بين الأشقاء ، وكذلك بين الأزواج. هذا الاكتشاف الأخير محير بشكل خاص ، لأنه ليس هناك علاقة جينية بينك و بين زوجك !!

إن تعلم الطعام هو جزء من شكل من أشكال التعلم الثقافي. إنه أكثر من التأكد مما هو مغذي وغير مميت. إنها جزء من أن تكون اجتماعيًا في مجموعة بشرية. والتعلم الاجتماعي ، كما أكدت عالمة النفس جوديث هاريس وآخرون ، يتم تحقيقه من خلال الحضور مع الأقران . أنت لا تأكل مثل والديك لنفس السبب الذي يجعلك لا ترتدي ملابسك مثل والديك ، أو تستمتع بالموسيقى نفسها. يفسر هذا الافتقار إلى العلاقة بين الوالدين والطفل ، ويوضح أيضًا العلاقة الوثيقة بين الأخوة والأخوات ، وبين الزوج والزوجة.

بالنسبة للأطفال الصغار ، لا يوجد خيار سوى مراقبة البالغين. الأطفال أذكياء بما فيه الكفاية للانخراط في بعض التفكير الاجتماعي. في دراسة ذكية ، شاهد الأمريكيون البالغون من العمر 12 شهرًا شخصين بالغين غير مألوفين تناول كل منهما طعامًا غريبًا. تحدث الغربيان مع الأطفال ، أحدهما باللغة الإنجليزية والآخر باللغة الفرنسية. عندما طُلب منهم فيما بعد الاختيار بين هذين الطعامين ، فضل هؤلاء الأطفال الأمريكيون الطعام الذي يتناوله المتحدث باللغة الإنجليزية ، مما يعكس ميلًا للتعلم من شخص أكثر تشابهًا معهم !!

#Maher_Razouk
#ماهررزوق

Not mind-blowing, but still a great read. The parts about sex and food were fairly obvious, but I enjoyed learning about why humans enjoy fiction and S&M.